Durante la gestión K, quebraron 57 mil explotaciones agropecuarias


Unas 57.000 explotaciones agropecuarias desaparecieron entre 2002 y 2008, según datos parciales y con "salvedades técnicas" difundidos ayer por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC). Según se indica, al momento de censo había 276.581 explotaciones agropecuarias , cifra que representa 56.951 menos que en 2002 (-17 por ciento) y 144.640 por debajo de 1988 (-34,3 por ciento).
Las cifras corresponden al Censo Nacional Agropecuario 2008, que concluyó el 30 de septiembre pero sobre el que "aún se están volcando datos", aclaró el INDEC..El ente estatal que digita Guillermo Moreno señaló que "los resultados preliminares se obtienen de las planillas de Supervisión que debían ingresar los encargados de dicha función vía Web, las que no han sido sometidas a análisis integrales de exhaustividad ni consistencia estadística".
Por lo tanto -añadió- debe señalarse claramente que los datos correspondientes a los censos agropecuarios de 1988 y 2002 son definitivos y sólo se presentan a título orientativo, ya que por lo señalado en el párrafo precedente no resultan susceptibles de comparación".
El informe precisó que la superficie agropecuaria estimada total es de 180.345.568 hectáreas. Sobre ese total el INDEC aclaró que existen 24 millones de hectáreas en explotaciones agropecuarias "de las cuales no se han obtenido cuestionarios censales". La razón de ese ítem es puntual: cuando se realizaron las consultas se estaba en medio del conflicto del campo.
Eduardo Ambrosetti, economista jefe de la Sociedad Rural Argentina remarcó que " la provincia más afectada por las políticas anti campo del kirchnerismo fue Corrientes, donde el número de establecimientos agropecuarios se redujo en un 66,1 por ciento entre 2002 y 2008, pasando de 15.244 a 5.163".
Añadió que "la segunda provincia más afectada resultó Buenos Aires", cuyos establecimientos agropecuarios se redujeron en un 37,9 por ciento, pasando de 51.116 a 31.753, entre 2002 y 2008.
Ambrosetti indicó asimismo que "también resultaron muy afectadas Santiago del Estero y Tucumán, que hoy cuentan con un 25,6 y un 23,8 por ciento de establecimientos menos que en 2002". Read More!

Convencion de Batmanes del Mercosur.

Read More!

El Gobierno privatizará la televisación del fútbol

Apenas 2 minutos y 10 segundos demoró el ministro Aníbal Fernández en admitir que el fútbol gratis para todos dejará de serlo. En el programa A Dos Voces, de TN, Fernández explicó que "estamos muy cerquita de terminar esta semana" con la elaboración de los pliegos para el llamado a licitación. Fue enfático cuando dijo que "nuestro objetivo es fútbol. ¡El fútbol! Que lo vean todos, que todo el mundo pueda ver el futbol".

El proyecto, señaló, es que los oferentes garanticen los 600 millones de pesos anuales a la AFA y que además quede dinero para proyectar al deporte olímpico. En la pomposa presentación del vínculo entre el gobierno de Cristina Fernández y la AFA en Ezeiza, la presidenta había marcado que si quedaban ganancias de la comercialización una parte sería para el desarrollo del deporte olímpico. Se estima que el gobierno espera recaudar 800 millones de pesos.

Fernández no dio precisiones sobre cuándo se llamará a licitación. La idea original era sostener el deficitario negocio hasta después del Mundial de Sudáfrica pero en los últimas días circuló la versión de que la licitación podría ser a fin de año. También existe la posibilidad de que el Gobierno reserve algunos partidos para la pantalla de Canal 7. Como fuere, el paso a manos privadas de los 10 partidos de Primera o buena parte de ellos, significa que tarde o temprano se tendrá que pagar por ver fútbol. Es inexorable porque el negocio, como está planteado, no cierra. El propio ministro admitió que recién "en el último partido" (quiso decir última fecha) se empezó a vender publicidad. Cualquier observador comprobará que es abrumadora la publicidad oficial en la pantalla de Canal 7. El slogan "Fútbol para Todos" suena bonito, pero dura poco

Consultados cuatro dirigentes de peso en la AFA dijeron desconocer el proyecto del gobierno aunque marcaron que si se respetan los términos actuales, es decir los 600 millones de pesos anuales, no habría oposición. En cambio, Boca y River estudian el camino legal para poder comercializar por cuenta propia los partidos de sus equipos. En realidad, la mayoría de los clubes quisieran tener esa posibilidad pero sus dirigentes saben que el mercado no se extenderá más allá de los dos clubes grandes.

Cada vez que se habla de licitación en la Argentina, la sospecha es inevitable. Ya se menciona que la productora La Corte, de los hermanos Daniel y Pablo Monzoncillo, con fuertes lazos con el kirchnerismo, se interesará por los pliegos. Hace un tiempo, un rumor indicaba que Tenfield, la empresa del contratista uruguayo Paco Casal de la que es socio Enzo Francescoli podría desembarcar en el fútbol argentino. Capitales ingleses y holandeses que habrían tenido charlas preliminares con Boca y River por los partidos de estos clubes y la española Mediapro (le ganó la puja al Grupo Prisa en el fútbol español), son, hasta ahora, los otros nombres en danza. Read More!

Retan a duelo a Guillermo Moreno.


Desde mi punto de vista es un camicase!

Tras el escándalo por las presuntas amenazas de Guillermo Moreno a los directivos de la empresa Papel Prensa ("Tengo a mis muchachos, expertos en partirle la columna", habría amenazado), ahora un político le hizo una insólita propuesta al funcionario: quiere invitarlo a subirse a un ring de boxeo, con presencia de periodistas, en pleno centro porteño.





Tras el escándalo por las presuntas amenazas de Guillermo Moreno a los directivos de la empresa Papel Prensa ("Tengo a mis muchachos, expertos en partirle la columna", habría amenazado), ahora un político le hizo una insólita propuesta al funcionario: quiere invitarlo a subirse a un ring de boxeo, con presencia de periodistas, en pleno centro porteño.





Mussa quiere retar a duelo a Moreno por las presuntas amenazas que el Secretario de Comercio Interior habría propinado a los directivos de Papel Prensa, la papelera cuya propiedas es compartida entre el Estado, el diario La Nación y el Grupo Clarín. La empresa se convirtió en la última batalla en la guerra Gobierno contra Clarín: según denunció un directivo, Moreno les anunció que el Estado intervendría en Papel Prensa, y que si difundían lo discutido en esa reunión deberían responder ante la ley. "Pero además, afuera están mis muchachos expertos en partirle la columna y hacer saltar los ojos a quien hable", habría dicho Moreno.





El fabricante de lonas tuvo la idea de reunirse con Moreno mientras daba una charla en un comedor e intentaba de convencer a un menor de que abandone la delincuencia. “Usted tiene el coraje de decirnos que no robe, pero ¿tiene el coraje para decirle a ellos que no roben?”, preguntó el joven mientras señalaba la pantalla del televisor en el que aparecía el funcionario. “Te juro que voy a tratar de hacerlo”, le respondió Mussa, según relató al portal de noticias Momento24.





Además, se pegaron otros afiches con una carta dirigida a Moreno: "Que habiendo cumplido con mi palabra al apersonarme el día 22 de octubre a las 17 en las puertas de la Secretaría de Comercio Interior, me dirijo a Usted a los fines de fijar el temario e individualizar a los invitados que asistirán junto conmigo (sic) a la reunión reprogramada y propuesta 'por su secretaria privada', Sra. Ana González debido a sus 'incesantes problemas de agenda' y confirmada para el día 29 de octubre a las 16, en la que 'de hombre a hombre', 'cara a cara', y en representación de la mayoría del pueblo argentino le exigiré explicaciones sobre sus dichos en relación a los directores de Papel Prensa, pero dicho sea de paso le aclaro sobre sus expertos en partir columnas, que no soy matón y no pregunto cuántos son, pero sí que vayan saliendo".





"Asimismo le informaré a Usted y a toda la ciudadanía sobre algunos temas puntuales y de extrema gravedad que afectan considerablemente a todo el pueblo argentino", reza el afiche. Por último, Mussa provee una lista de periodistas reconocidos e invita a Moreno a elegir a 10 de ellos para presenciar el "encuentro". Read More!

Unidos por el espanto


Read More!

La mano de Dios.


Ahora que clasificamos, la gilada tiene al futbol para entretenerse, asi que la desocupacion, la inseguridad, la corrupcion ya no le importa a nadie. De nada Cristina.
Read More!

Presupuesto 2010: Nuevas tretas para viejas costumbres

Lamentablemente después del avance que significó en 1992, la sanción de la Ley 24.156, de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional, organizadora del gasto público, su registración y su control, vemos, cómo en los últimos años distintas administraciones tratan de modificar la norma y flexibilizarla a gusto y piaccere. Además de ya lo legislado en materia de superpoderes para que el jefe de gabinete corrija y redistribuya partidas, además de la proliferación de fondos fiduciarios que en poco o nada respetan lo establecido en la ley 25.156, el presupuesto nacional trae este año una nueva treta, escondida en su artículo 79°: La modificación del artículo 42° de la ley 24.156.

¿Qué dice ahora ese artículo?: “Los gastos devengados y no pagados al 31 de diciembre de cada año se cancelarán, durante el año siguiente, con cargo a las disponibilidades en caja y bancos existentes a la fecha señalada. Los gastos comprometidos y no devengados al 31 de diciembre de cada año se afectarán automáticamente al ejercicio siguiente, imputando los mismos a los créditos disponibles para ese ejercicio”.

O sea, establece el “Principio de lo Devengado”. Reconocido avance en cuestiones de contabilidad pública, que dice: Todo hecho económico generador de resultados positivos o negativos en un determinado período, debe ser imputado o reconocerse para ese período sin entrar a considerar si se pagó o cobró”. Concretamente: No se puede, porque vulneraríamos este Principio, pagar gastos en los que se haya incurrido en el año, por ejemplo 2008, con partidas presupuestarias de año 2009, no corresponde. Al 2008 se lo atiende con lo del 2008 y al 2009 se lo atiende con lo calculado para gastos de 2009. De lo contrario, ¿qué sentido tiene presupuestar?.

Es un principio ordenador y limitador del gasto público, porque el Estado muchas veces se atrasa en el pago a sus proveedores por varias razones, y cuando hace esto por no contar con los recursos, esos pagos los efectúa al año siguiente, pero imputando el gasto a las partidas presupuestarias del año en que corresponda, es decir en este caso, año 2008 aunque las hubiera pagado en 2009.

Veamos la nueva treta que se intenta imponer: “Sustituyese el Artículo 42 de la Ley N° 24.156 de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional por el siguiente texto: “Artículo 42.- Los gastos comprometidos y no devengados al 31 de diciembre de cada año se afectarán automáticamente al ejercicio siguiente, imputando los mismos a los créditos disponibles para ese ejercicio. Los gastos devengados y no pagados al 31 de diciembre de cada año podrán ser cancelados, durante el año siguiente, con cargo a las disponibilidades en caja y bancos existentes a la fecha señalada. [Los gastos mencionados en el párrafo anterior también podrán ser cancelados, por carácter y fuente de financiamiento, con cargo a los recursos que se perciban en el ejercicio siguiente.

Como dice la reconocida economista Marta Barros, especialista en finanzas públicas: “Con esta modificación se vuelve a uno de los mayores problemas pre-ley 24.156: gastar con cargo al ejercicio siguiente, con total incertidumbre sobre los ingresos a un plazo de dos años. Si esta posibilidad se descontrola (lo cual es muy probable que ocurra) que Dios ayude al responsable de cerrar el ejercicio 2011 (que asumirá el 10/12/11), porque, o lo controla o sigue creciendo la bola de nieve”.


Fuente. Read More!

Poder vs. Instituciones

Es cierto eso de que “Dios escribe derecho sobre renglones torcidos”. Pasé parte del fin de semana respondiendo comentarios sobre el post “¿Hay que matar a Cristina?”.
Y entre respuesta y respuesta (admito que el trámite fue olvidable en todo sentido) entendí algo importante: muchos argentinos confunden respeto al poder con defensa de las instituciones. ¿Será por eso que nos aferramos a los líderes? El poder no debe ser defendido. Es más, creo que debe ser atacado permanentemente (especialmente la prensa); ejercicio que, entre otras cosas, le pone límites a sus naturales desbordes.
La palabra tiene mucho que hacer en ese sentido. Por eso los gobiernos dictatoriales, aunque tengan origen democrático, tratan de silenciarlas. No porque atenten contra la institución, sino porque acotan sus excesos y deterioran su voluntad de quedarse para siempre en el sillón. Ahora bien, ¿cómo se defienden las instituciones? Con el cuerpo.
Ahí las palabras no sirven para nada. Quien viene por las instituciones (como ocurrió tantas veces en el país), viene armado hasta los dientes. Podrá tener un par de escribas adeptos, pero se prepara para la guerra. Las palabras no alcanzan para tirar ni para salvar a un gobierno (incluso la simplificación de Ilia y la tortuga es un mito). Péor aún, cuanto mayor cantidad de palabras “pomposas” (magnicidio, revolución, pueblada, etc.) menor compromiso.
Miren lo que pasó en Bariloche. Los guapos de Latinoamérica, tan dados a hablar por demás, se comieron las bases yanquis en Colombia sin decir agua va. ¿Saben por qué? Porque defender sus posiciones más allá del palabrerío los hubiera llevado a enfrentar en serio al poder (quizá es un signo de cordura), cosa que ninguno de ellos está dispuesto a hacer.
La “patria Bolivariana” y el rescate de los setenta, también son “títulos gancho” que llaman la atención. Poco más.

Fuente Read More!

Nobel a Obama: ¿Y si metemos presa a Cristina?

Siguiendo la moda instalada por la Academia Sueca que premió a Obama por adelantado, tomemos su ejemplo y adelantemos una serie de acontecimientos que, en el futuro, podrían ocurrir.

A continuación una lista de sugerencias:
Velar a Mirtha en el Congreso: Teniendo en cuenta que lo único que moviliza al pueblo son los velorios masivos, Mirtha podría tener su despedida triunfal en el Congreso, con Susana exhibiendo la misma emotividad que demostró en el velatorio de Mercedes Sosa (parecía estar contemplando un centro de mesa), y titulares en letra catástrofe que digan: “Después de La Negra, La Rubia”. ¿Qué Mirtha todavía no murió? Nadie es perfecto.

Macri presidente: Antes de que siga experimetando con la ciudad de Buenos Aires, mejor que agarre el país entero y lo haga estallar de una buena vez. Total, como viene la mano, algún día va a llegar al poder. Claro que es probable que antes tengamos que pasar por Kirchner, Duhalde, Cobos o Reutemann. Si vamos a volver a los noventa la hacemos bien (como decía Olmedo). Miren que si esperamos mucho puede pasar algo peor. O sea, De Narvaéz.

Charly y Palito peleados: Haber puesto a Charly bajo el ala de Palito es más o menos como internar a Homero Simpsons en la casa de su vecino Flanders. Uno se siente obligado a agradecerle los resultados pero hay ciertos niveles de salud que dejan un sabor amargo. ¿No habrá término medio en las curaciones de los rockeros?

Santificar a Lilita: Si Obama ganó el Nobel de la paz, Lilita bien puede ser santificada en vida. ¿Cuál fue su milagro? Convecernos de que es la Madre Teresa de Calcuta cuando veranea en Punta del Este o Miami, come de más y vive quemada por el sol. Si les parece poco, podríamos sumar que creó y fundió más partidos que cualquier dirigente en el mundo.

Reivindicar a Menem: Sinceramente, ¿a cuántos minutos estamos de hacerlo? Post Mortem o “Pre” Mortem (depende de la naturaleza) la reivindicación se va a dar. ¿Para qué retrasar lo inevitable? En breve tiene una calle con su nombre.
Mandar a la cárcel a Cristina: En este caso la ganancia sería por partida doble. Sus enemigos dirían que por fin se hizo justicia, y sus amigos tendrían motivos para convertirla en una heroína nacional que arañe el encanto trágico de Evita. ¿Resultado? Todos contentos; hasta Néstor que podría exilarse en la embajada de Venezuela y desde ahí planificar su vuelta… No, no. no, la vuelta de Cristina no. Su propia vuelta

Fuente Read More!

ANAHI SANCHEZ ADMITIO QUE HUBO CONDICIONAMIENTOS



Ley de Medios K: el voto correntino se cambió con presión

La senadora nacional por Corrientes Anahí Sánchez generó otro revuelo al reconocer que su cambio de postura frente a la Ley de Medios se debió a un acuerdo con la Casa Rosada para alisar con fondos frescos el final de la gestión de Arturo Colombi. “Hay que pagar los sueldos”, dijo la legisladora y justificó, implícitamente, que dio un salto por presión política.
Asi se hace una ley de democracia.
Read More!

ADEPA repudia un plan del gobierno para controlar a los diarios.

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) manifiesta su preocupación ante un episodio que revela las entretelas del accionar del gobierno en su tenaz enfrentamiento con los medios de comunicación independientes.

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) manifiesta su preocupación ante un episodio que revela las entretelas del accionar del gobierno en su tenaz enfrentamiento con los medios de comunicación independientes. Uno de los consejeros que representan al Estado en la empresa Papel Prensa, declaró ante la Justicia que el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, en una reunión en la que se encontraban presentes dos síndicos y una futura directora de la empresa, afirmó que el Estado debía lograr el control de la disponibilidad de papel de diario y encontrar las vías adecuadas para bajar el precio de la empresa con vistas a una compra o expropiación estatales. De acuerdo con el testimonio del consejero, Moreno habría empleado durante su intervención figuras discursivas de intimidante violencia y habría esgrimido el aval de la Presidenta de la Nación a las maniobras descriptas. Papel Prensa, que tiene como accionistas a los diarios Clarín, La Nación y el Estado nacional, abastece de papel a 170 periódicos de todo el país.

Estos hechos salen a la luz durante el debate final del proyecto de ley de medios propuesto por el gobierno y desnuda los móviles profundos que se esconden detrás de quienes impulsan lo que un funcionario kirchnerista denominó “la madre de todas las batallas”.

En este clima de belicosidad, la hipótesis del estrangulamiento de los diarios a través de los recortes de cuotas de papel evoca un viejo método aplicado por gobiernos que, en distintas geografías -incluida la nuestra-, han intentado e intentan controlar a la prensa. Lo que la asfixia de los diarios pone en riesgo es la calidad de la información, la fecundidad del disenso, el ejercicio de la crítica, la circulación de las opiniones, la diversidad de las propuestas, la salud de la democracia y el amplio sistema de libertades que integran su matriz filosófica y habitan las normas de la Constitución Nacional. Read More!

Otra estatización de Chávez: expropió ahora el hotel Hilton de la Isla Margarita

Lo ordenó un decreto, publicado ayer, para avanzar "en la construcción del socialismo". En ese lujoso complejo de más de 89.000 metros cuadrados se realizó en septiembre la cumbre América del Sur- Africa.

En un nuevo paso en su política estatizadora, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, avanzó ahora hacia la industria del turismo. Invocando razones de utilidad pública y social, ordenó la expropiación del complejo hotelero Hilton & Suites de la caribeña Isla Margarita, donde se celebró a fin de septiembre la cumbre Africa-América del Sur, según un decreto publicado ayer en la Gaceta Oficial.

El hotel Margarita Hilton fue la sede de la II Cumbre América del Sur-Africa (ASA) que reunió hace dos semanas a jefes de Estado y representantes de más 60 países, entre ellos la argentina Cristina Fernández y el extravagante líder libio Muhamar Kadafi, quien vino por primera vez a Sudamérica.

"Vamos a instalar pronto aquí en Margarita la Secretaría permanente" de la Cumbre, dijo Chávez. "En este hotel hay mucho espacio. Te imaginas trabajar aquí", comentó, en su característico tono jocoso.

En septiembre de 2007, el Estado adquirió el Hotel Hilton de Caracas y lo rebautizó Hotel Alba, como la Alianza Bolivariana para las Américas, el bloque regional impulsado por Chávez, contrapuesto al Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA), promovido por el ex presidente de EE.UU. George Bush Read More!

"CAMBIO DE OPINION"

HACE DOS SEMANAS LA SENADORA ANAHI SANCHEZ DIJO QUE LA NUEVA LEY DE MEDIOS ERA UNA FARSA, ANOCHE VOTO A FAVOR DE LA LEY, "PARA NO PERJUDICAR A SU PROVINCIA."

Finalmente escracharon a Anahí Sánchez frente a su casa
Tal como lo afirmó CorrientesHoy, vecinos de Mercedes realizaron un escrache frente a la casa de la senadora Anahí Sánchez, la senadora radical de corte Arturista, Anahí “Dora” Sánchez. El motivo principal de la protesta fue el cambio de posición de la Legisladora sobre la tan mentada Ley de Medios Audiovisuales.Ni siquiera faltó el himno nacional en la manifestación popular protagonizada por un grupo de vecinos que cerca de las 18 se acercó frente a la casa de la senadora en Mercedes ubicada en calle Fray Luis Beltrán, entre J. A. Ferreira y José María Gómez, para manifestar su descontento con la posición que la legisladora mercedeña ha tomado respecto a la Ley de Medios que se está tratando en el Congreso.
Entre las diversas acusaciones mediáticas que cayeron sobre la senadora se le agrega ésta protesta en su morada que se ha llenado de carteles que dicen “traidora”, “vendida”, entre diversas leyendas.De éste modo cacerola en mano, docentes, productores agropecuarios, funcionarios públicos, periodistas y muchos curiosos, se fueron juntando frente a su casa para expresarse espontáneamente en repudio a una acción que ellos consideran “traición”.
Por todo ésto Corrientes vuelve a ser tapa de los medios nacionales por otro escándalo, esta vez en la Cámara de Senadores de la Nación donde está involucrada la mercedeña Anahí Sánchez, quien dio el portazo al Cobismo y decidió avalar la ley de medios K, garantizando los números para que el oficialismo haga primar su voluntad.Mucho se especuló en que la decisión de la parlamentaria obedece a un pedido de Arturo Colombi quien habría negociado partidas presupuestarias para la provincia, a cambio del voto favorable a la ley de medios.Ante este escándalo, se decidió realizar un cacerolazo en contra de la Senadora en su vivienda ubicada sobre calle Beltrán de la ciudad de Mercedes esta tarde.
Read More!

Nota

Porque el gobierno que quiere una ley de demoracia no hacepta modificaciones?????????
Senador G. Morales. - Debate ley de Radiodifucion. Read More!

ley de medios y el control de la programacion

ley de medios y el control de la programacion

Por qué ganan las telefónicas y cuáles son los grupos que deberán achicarse.

Entre las principales modificaciones que se realizaron al proyecto desde que se dio a conocer y se envió al Congreso, aparece la imposibilidad de que una radio FM retransmita los programas de una FM de un mismo grupo. También crecieron las restricciones a los canales y radios para evitar contenidos sexistas o discriminatorios. Habrá mayor producción de programas nacionales y se define qué es la música independiente. Las condiciones para entregar licencias para poder operar medios se revisarán cada dos años, pero se aseguró que no afectará a las otorgadas con anterioridad.






De aprobarse tal como se envió al Congreso, el proyecto oficial de Servicios de Comunicación Audiovisual, que reemplazará a la Ley de Radiodifusión. cambiará el mapa de medios y telecomunicaciones en la Argentina. Sus consecuencias son trascendentales, si se tiene en cuenta que la información es uno de los principales bienes de la economía postindustrial.

1 ¿Por qué el Gobierno decide reformar el mercado de medios de la Argentina?

La Ley de Radiodifusión vigente fue proclamada durante la última dictadura militar y tuvo más de 160 reformas durante el período democrático. Muchos especialistas coinciden en que esas reformas la empeoraron. Desde hace más de 20 años, distintas agrupaciones académicas y políticas plantean que es obsoleta y que permite mantener un mercado concentrado de medios en el país. La pelea entre el kirchnerismo y el Grupo Clarín precipitó la redacción y el envío al Congreso de proyecto oficial

2 ¿Cuál es el espíritu del proyecto? ¿Quién controlará a los medios?

Si se descuenta la pelea del Gobierno con Clarín y que las gestiones Kirchner realizan un uso arbritrario de la publicidad oficial, premiando a medios amigos; que la Presidenta casi no da conferencias de prensa y tiene una política de comunicación de sus funcionarios decididamente cerrada; además de que no mejoró las condiciones en las que deben operar los organismos reguladores de este mercado, el proyecto limita con fuerza a los multimedios, regula a las compañías de televisión paga, autoriza a las empresas de servicios públicos como las telefónicas a ingresar a este mercado y divide al espectro radioeléctrico en tres partes iguales, para ser usados por medios comerciales, ONGs y estatales. De esta manera se evitaría la concentración. Los medios serán regulados por un organismo que dependerá de la Secretaría de Medios. Esto es criticado porque el regulador dependerá del regulado. Otro aspecto a debatir es su conformación: el directorio tendrá cinco miembros nombrados por el Poder Ejecutivo, dos de ellos a propuesta de una comisión
bicameral.

3 . ¿Qué nuevos límites se les ponen a las empresas de multimedios?


La ley vigente permite a las empresas tener hasta 24 licencias para operar radios y canales de televisión en el país. El proyecto oficial las limita a 10. Además, quien sea operador de un canal de aire no puede tener en la misma ciudad un canal de cable. Sólo se puede tener en la misma área una radio AM y hasta dos FM. Los operadores de cable podrán dar el servicio hasta en 24 localidades (el proyecto no define si son ciudades o barrios). Tendrán otro límite: no podrán tener más de 35% de los abonados de todo el país. Si bien no es común en el mundo que se impida ser dueño de un canal de aire y otro de cable, en algunos países se prohibe a los dueños de diarios tener radios o canales. Lo mismo pasaba en la Argentina hasta una modificación realizada en 1990 a la Ley de Radiodifusión que posibilitó la creación de los multimedios y la privatización de los canales.

4 ¿Cuáles serán los grupos más beneficiados por el proyecto oficial?


Telefónica y Telecom, las herederas del monopolio estatal Entel, tienen prohibido el ingreso al mercado de los medios en los pliegos de licitación de la privatización. Esa claúsula existe porque son dueñas de las redes que llegan a casi todos los hogares de la Argentina, lo que les da una ventaja muy fuerte respecto a las empresas de cable. Con esa prohibición se garantizó el desarrollo de redes independientes, la de las telefónicas y las de los cableros. El proyecto oficial les permite ingresar ahora. Pero les impone dos restricciones básicas: crear una empresa separada para evitar subsidios cruzados y respetar la Ley de Bienes Culturales, por la que los extranjeros no pueden ser dueños de más de 30% de la misma. Esto afecta a Telefónica, que es española. Pero Telecom está en vías de argentinizarse 100%. Por otra parte, se beneficiarán los grupos que compren las empresas y abonados al cable de los que deberán desprenderse los multimedios más grandes.

5 ¿Cuáles serán los grupos más perjudicados por el proyecto oficial?


Clarín, porque deberá vender Canal 13 si quiere mantener Cablevisión, que le entrega más de 60% de sus ingresos. Además deberá achicar esa empresa de cable ya que tiene 50% de los abonados del país y no podrá superar el 35%. El Grupo Uno, de Daniel Vila y José Luis Manzano, es dueño de Supercanal, la tercera red de cable del país, pero tiene además 19 radios y canales. No puede tener más de 10 licencias. Lo mismo le pasa al español Grupo Prisa, dueño de Continental, que tiene 19 licencias y sólo podrá tener hasta 10.

6 ¿Es legal obligar a las empresas grandes a que reduzcan su tamaño?


El proyecto oficial les dará un año desde su reglamentación a las empresas para que se adecuen a la nueva norma. En el mundo es muy conocido el caso de “desinversión” de AT&T que fue desmembrada por el regulador de telecomunicaciones de los EE.UU. en 9 compañías, para favorecer la competencia.

7 ¿Habrá más espacios de representación de la ciudadanía en el mapa de medios?
El proyecto oficial propone distribuir el espacio del espectro radioeléctrico, a través del cual se propagan las señales de radio y televisión, en tres partes iguales para usos comerciales, de ONGs y de medios estatales. El argumento oficial es que de esta manera se generará una mayor polifonía de voces ya que dan por sentado que los medios niegan la palabra de algunos sectores. Sin embargo, que haya más espacio para que los gremios, iglesias, ONGs y universidades tengan sus propios canales o radios, no garantiza que esas voces sean escuchadas. Asegurarlo, como lo hace el oficialismo, es desconocer la diferencia entre tener un micrófono y llegar a una audiencia. Legisladores de la oposicón, como María Eugenia Estensoro, consideraron que de no aplicarse pautas similares a las que se impondrán a medios comerciales, también pueden crearse monopolios en el sector de radios de ONGs, por ejemplo. Criticó que la segmentación del espectro no garantiza la libertad de información, “porque un gremio no puede hacer periodismo, sino propaganda”, explicó.

8 ¿Habrá mayor control de los contenidos en las radios y la televisión?


El proyecto plantea la prohibición de emitir programación sexista y discriminatoria entre otras restricciones. Más allá de ello, algunos legisladores consideran que el proyecto intenta controlar a los medios ya que cada dos años se revisará el esquema por el que se otorga las licencias para poder operar los servicios de televisión y radio. Creen que de esta manera, el Gobierno puede tomar examen a los propietarios de los medios y así influir en su línea editorial.

9 ¿Se garantizarán más espacios a las producciones nacionales?


Sí. El proyecto oficial introduce cuotas en las programaciones de canales de televisión y en las radios, para que incluyan películas, telefilms y otras producciones culturales de origen nacional. Distingue además, para el caso de la música, entre las producciones de las disqueras y las independientes, de manera de garantizar un espacio mínimo para las producciones nacionales que no cuentan con el apoyo de grandes empresas productoras.

10 ¿Qué cambiaron en el proyecto desde que se presentó?


Cuando el proyecto se dio a conocer en marzo, se criticó, entre otras cosas, que la revisión cada dos años de las condiciones en las que se entregan las licencias sería una forma de controlar la línea editorial de los medios. Ese punto fue nuevamente redactado y se especifica que esa revisión se realizará para garantizar que las nuevas tecnologías tengan un buen impacto en el mercado. Se especificó que no afectará a las licencias otorgadas con anterioridad.

Se cambiaron los criterios para otorgar licencias: se prioriza la innovación cultural de la propuesta por sobre el patrimonio de los concursantes.

Una empresa de televisión satelital como DirecTV, sólo podrá tener una licencia. No podrá operar una radio o un canal de televisión abierta. Deberá además tener una señal propia nacional (hoy DirecTV no la tiene).

De esta forma, se impedirá que las telefónicas brinden el servicio de televisión por ese sistema. Están obligadas a hacerlo por su propia red. Así se pretende que las mejoren y las amplíen a más localidades, ya que en el Gobierno estiman que el 80% de las redes de banda ancha que hay en el país se concentran en sólo cinco ciudades.


Los bienes de los medios quedarán afectados a la explotación. Se pretende de esta manera que los propietarios de los medios, ante una quiebra, no se lleven los sistemas de producción, como por ejemplo las cámaras y de esta manera no se pueda continuar la explotación y se pierdan fuentes de trabajo.
Las radios no podrán hacer dúplex, es decir repetir la programación de AM en FM

Read More!

Cristina tiene la peor imagen en América



La presidenta Cristina Kirchner quedó detrás de todos en la lista de líderes de América más populares, según un estudio realizado por la consultora mexicana Mitofsky, cuyo tramo local fue elaborado por Poliarquía Consultores.
Cristina obtuvo sólo un 23% de imagen positiva, muy lejos del mandatario que terminó en el primer puesto: el salvadoreño Mauricio Funes. El presidente mantuvo un 84% de aprobación de su gestión de gobierno luego de tres meses de gobierno.
El segundo de la extensa lista es Lula da Silva, con un 81% de imagen positiva. El mandatario brasileño está a punto de terminar su segundo mandato y se mantiene al tope de todas las encuestas. El podio lo completa la presidenta chilena Michelle Bachellet (78%), según informó La Nación.
En cuarto lugar se ubicó el panameño Ricardo Martinelli (con 77%), seguido por el colombiano Alvaro Uribe, con el 70%. Un poco más atrás, con una aprobación entre el 55 y el 65% aparecen Tabaré Vázquez (Uruguay), Felipe Calderón (México) y Evo Morales (Bolivia).
En la mitad de la tabla aparece el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama (52%), apenas por delante de Rafael Correa, de Ecuador; Fernando Lugo, de Paraguay, y Alvaro Colom, de Guatemala.
Junto a Perú. Cristina quedó en el último escalón de la encuesta junto al peruano Alan García en la categoría "evaluación muy mala". H ubo países que ni siquiera pudieron ser analizados. Por distintas razones, República Dominicana, Canadá, Nicaragua, Venezuela y Honduras no se incluyeron en el análisis.
Read More!